{"id":1094,"date":"2013-02-12T11:10:59","date_gmt":"2013-02-12T11:10:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.goodwinairport.com\/?page_id=1094"},"modified":"2013-03-20T16:43:20","modified_gmt":"2013-03-20T16:43:20","slug":"introduction-2","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.goodwinairport.com\/?page_id=1094","title":{"rendered":"Introduction"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a><\/div>\n
\n

\"InternalLe 7 septembre 2012, le gouvernement britannique a annonc\u00e9 la cr\u00e9ation d’une commission A\u00e9ronautique ind\u00e9pendante, pr\u00e9sid\u00e9e par Howard Davies, dans le but d’identifier et d\u2019analyser les diff\u00e9rentes options a\u00e9roportuaires afin de maintenir le statut du Royaume-Uni en tant que plaque tournante de l’aviation mondiale. L’analyse d\u2019agrandissement des a\u00e9roports existants et l\u2019audit des \u00e9ventuels sites sont attendus dans un rapport de la commission, courant de l’ann\u00e9e 2013.<\/p>\n

En attendant les conclusions de la commission Davies, l’industrie a\u00e9ronautique affirme que les a\u00e9roports d\u2019Heathrow et Gatwick fonctionnent quasiment \u00e0\u00a0 leurs limites\u00a0: il manque des pistes d’atterrissage pour Londres et le sud-est de l’Angleterre. Le probl\u00e0\u00a8me ne fera qu’empirer \u00e0\u00a0 l\u2019aune des d\u00e9cennies prochaines, \u00e0\u00a0 moins que leur nombre ne soit augment\u00e9.<\/p>\n

Pour que le Royaume-Uni puisse maintenir sa position dans le march\u00e9 du nord de l’Europe, il est convenu qu’une plate-forme Hub est n\u00e9cessaire pour Londres. Un tel a\u00e9roport devrait disposer d’au moins trois pistes et, de pr\u00e9f\u00e9rence, quatre. Heathrow, la plaque tournante londonienne, se laisse actuellement distancer alors que les a\u00e9roports concurrents \u00e0\u00a0 Paris, Amsterdam et Francfort \u00e9tendent leurs capacit\u00e9s.\n<\/p><\/div>\n

 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\n 
\nCe site Web ne se penche pas sur la question de l’augmentation du nombre de pistes des a\u00e9roports existants, car la commission Davies enqu\u00e0\u00aate d\u00e9j\u00e0\u00a0 sur ce sujet. Nous avons donc pris le parti des besoins de l’industrie a\u00e9ronautique, consid\u00e9rant qu’un a\u00e9roport HUB avec quatre pistes sera n\u00e9cessaire sur le long terme. <\/p>\n

\"\"Un a\u00e9roport disposant de quatre pistes a besoin d’un espace consid\u00e9rable, environ 25 kilom\u00e0\u00a8tres carr\u00e9s pour les pistes uniquement, afin de fonctionner ind\u00e9pendamment. Par contre, l’impact d’un tel a\u00e9roport sur les habitations environnantes est beaucoup plus important. \u00c0 Heathrow, la superficie o\u00e0\u00b9 le bruit d\u00e9passe 57db (le niveau que le gouvernement consid\u00e0\u00a8re comme une nuisance) d\u00e9passe les 100 kilom\u00e0\u00a8tres carr\u00e9s, affectant plus de 250\u00a0000 habitants. Et pourtant, cette empreinte sonore correspond actuellement qu\u2019\u00e0\u00a0 seulement deux pistes. <\/p>\n

Le sud-est de l’Angleterre est une r\u00e9gion o\u00e0\u00b9 la population est tr\u00e0\u00a8s dense et le prix des terrains \u00e9lev\u00e9. Un site suffisamment grand pour un a\u00e9roport \u00e0\u00a0 quatre pistes ne s\u2019allouera pas sans susciter une r\u00e9sistance consid\u00e9rable des communaut\u00e9s locales et de leurs repr\u00e9sentants politiques. Compte tenu de ce niveau de r\u00e9sistance, il est peu probable qu’un des a\u00e9roports qui dessert Londres actuellement puisse \u00e0\u00aatre \u00e9largi \u00e0\u00a0 quatre pistes. Les effets politiques, sociaux et environnementaux seraient d\u00e9terminants.<\/p>\n

\"\"L\u2019alternative, pour une nation insulaire telle que le Royaume-Uni, est de situer l’a\u00e9roport au large des c\u00e0\u00b4tes\u00a0: une solution r\u00e9cemment adopt\u00e9e pour l’a\u00e9roport d\u2019Incheon en Cor\u00e9e du Sud, l’a\u00e9roport de Kansai au Japon, mais \u00e9galement l’a\u00e9roport de Hong Kong. Depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, il y a eu plusieurs projets de construction pour un tel a\u00e9roport dans l’estuaire de la Tamise, en commen\u00e7ant par la proposition de Maplin Sands sur le rivage du comt\u00e9 d’Essex, puis sur des sites plus proches au centre de l’estuaire tel que la proposition Marinair. Plus r\u00e9cemment, les sites en limite du Kent ont \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9s \u00e0\u00a0 Cliffs Marshes, Isle de Sheppey et, la proposition de Lord Foster, \u00e0\u00a0 Isle of Grain. La proposition la plus r\u00e9cente est celle de Tesrad sur un site au large de Kentish Flats. Tous les renseignements sur les propositions peuvent \u00e0\u00aatre trouv\u00e9s dans les liens sur ce site web. <\/p>\n

Globalement, ces propositions dans l’estuaire ont des inconv\u00e9nients significatifs. Tous sont situ\u00e9s dans une zone internationale d\u00e9sign\u00e9e comme \u00e9cologiquement sensible. Chaque site interf\u00e0\u00a8re soit avec les couloirs de navigation ou se trouve \u00e0\u00aatre trop petit pour pouvoir disposer de quatre pistes. Plusieurs sites n\u00e9cessiteraient la d\u00e9molition de parc \u00e9olien, r\u00e9cemment construit. Les sites sur terre ne permettent pas le d\u00e9collage et l’atterrissage au-dessus de la mer, ce qui devrait \u00e0\u00aatre l\u2019avantage principal d’un nouvel a\u00e9roport offshore, car cela rend, de facto, possible son fonctionnement 24\/24\u00a0: lui permettant de maximaliser son usage.<\/p>\n

L\u2019a\u00e9roport international de Goodwin, situ\u00e9 \u00e0\u00a0 Goodwin Sands ne supporte aucun de ces inconv\u00e9nients:<\/h3>\n